Sáng ngày 10/1, HĐXX tiếp tục phiên thứ 3 xét xử sơ thẩm đại án kinh tế xảy ra tại Tập đoàn Dầu khí (PVN) và Tổng công ty Xây lắp Dầu khí (PVX).
Thiệt hại là một yếu tố bắt buộc trong một vụ án hình sự. Con số thiệt hại được xác định trong vụ án này là 119 tỷ đồng đối với hành vi Cố ý làm trái... và 13 tỷ đồng đối với tội danh Tham ô tài sản. Mặc dù giá trị thiệt hại thấp hơn đáng kể so với các đại án ngân hàng, nhưng đây vẫn là vụ án được quan tâm hàng đầu hiện nay. Liên tục trong hai ngày xét xử trước đó, an ninh tại Tòa án được đảm bảo nghiêm ngặt. Nhiều bị cáo trong vụ án đang bị tạm giam và từng là các cán bộ cấp cao tại PVN, một trong các Tập đoàn kinh tế đầu tầu của Việt Nam.
Số tiền thiệt hại 119 tỷ đồng được xác định gồm 51,6 tỷ đồng tiền lãi tối thiểu trên số tiền không sử dụng vào mục đích dự án do PVN và Ban QLDA tạm ứng cho PVC và 68,2 tỷ đồng tiền lãi tính từ ngày đủ điều kiện tạm ứng tiền cho PVC đến ngày PVN chính thức đòi tiền sử dụng sai mục đích.
Tại phiên xét xử chiều qua, trả lời câu hỏi của luật sư, bị cáo Nguyễn Xuân Sơn, nguyên phó TGĐ phụ trách tài chính PVN, cho biết cảm thấy “không hài lòng về kết luận giám định”. Bởi theo bị cáo Sơn, việc áp dụng trần lãi suất để tính thiệt hại đã “phóng đại mức độ thiệt hại”.
"Mặc dù chỉ được tiếp cận cáo trạng trong 2-3 tiếng, nhưng nếu theo tính toán của bị cáo mức lãi suất áp dụng là 14%. Sử dụng trần lãi suất để tính thiệt hại thì chưa có sự chia sẻ, chưa thuyết phục".
Tuy nhiên, giám định viên đã có những giải thích sau đó.
Thiệt hại được xác định bở đó đó là chi phí cơ hội của PVN nếu không tạm ứng tiền sử dụng sai mục đích. Mức lãi suất được tính hợp lý, dựa trên bình quân lãi suất huy động thời gian đó khoảng 13-14%. Giám định viên cũng nhắc lại giai đoạn năm 2011 cũng là khoảng thời gian mặt bằng lãi suất khi đó vốn rất cao.
Giám định viên cũng giải thích việc xác định thiệt hại căn cứ theo Điều 72 Luật Doanh nghiệp và Điều 7 Nghị định 48 về việc nghiêm cấm sử dụng tiền tạm ứng sai mục đích.
Các câu hỏi tiếp tục được luật sư yêu cầu giám định viên trả lời vào phiên sáng nay. Theo luật sư bảo vệ bị cáo Nguyễn Quốc Khánh, cũng trong Nghị định 48, doanh nghiệp nhà nước được yêu cầu có trách nhiệm thu hồi khi sử dụng tiền tạm ứng sai mục đích. Quy định trên do đó là căn cứ để xác định việc thu hồi và không phải căn cứ để xác định thiệt hại.
Luật sư cho rằng câu trả lời giám định viên chưa thỏa đáng và trở lại hỏi về căn cứ pháp lý. “Căn cứ xác định thiệt hại không viện dẫn theo quy định nào. Tôi sẽ tiếp tục sử dụng nội dung này trong phần tranh luận”, luật sư nói.
Bản kết luận giám định chung từ 3 Bộ KH ĐT, Bộ Xây dựng và Bộ Tài chính gồm 6 giám định viên. Giám định viên từ Bộ Tài chính cho biết căn cứ đã được thông tin đầy đủ trong kết luận giám định. Việc thực hiện giám định dựa trên cơ sở trưng cầu giám định từ cơ quan điều tra. HĐXX cũng nhắc giám định viên về quyền không trả lời đối với các vấn đề được nhắc lại.
THANH THỦY
Tuyên bố trách nhiệm: Bài viết được lấy nguyên văn từ nguồn tin nêu trên. Mọi thắc mắc về nội dung bài viết xin liên hệ trực tiếp với tác giả. Chúng tôi sẽ sửa, hoặc xóa bài viết nếu nhận được yêu cầu từ phía tác giả hoặc nếu bài gốc được sửa, hoặc xóa, nhưng vẫn bảo đảm nội dung được lấy nguyên văn từ bản gốc.